Ngày 6/10, TAND Cấp cao tại TP.HCM tiếp tục xét xử bị cáo Dương Thị Bạch Diệp, cựu Phó chủ tịch UBND TP.HCM Nguyễn Thành Tài và đồng phạm về tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng và Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Quá trình tranh luận tại tòa, đại diện VKSND TP.HCM đã bác kháng cáo của các bị cáo trong vụ sai phạm khi hoán đổi nhà đất 57 Cao Thắng để lấy tài sản ở 185 Hai Bà Trưng, gây thiệt hại cho Nhà nước 186 tỷ đồng .
Cơ quan công tố khẳng định không có căn cứ để giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo. "Tòa cấp sơ thẩm đã tuyên các bị cáo là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật", đại diện VKS cấp phúc thẩm nêu.
Luật sư đề nghị tòa cấp phúc thẩm trả hồ sơ
Luật sư Phan Trung Hoài (bào chữa cho bà Diệp) cho rằng ông đã có nhiều văn bản đề nghị tòa án triệu tập và bắt buộc sự có mặt của một số điều tra viên, bà Vũ Thị Tuyết Cẩm (cán bộ tín dụng Agribank TP.HCM). Tuy nhiên, xuyên suốt các phiên tòa những người được triệu tập đều không có mặt, nhất là các cán bộ Agribank trực tiếp xử lý hồ sơ, liên quan đến việc xác định sự thật khách quan của vụ án, làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà Dương Thị Bạch Diệp và Công ty Diệp Bạch Dương tại phiên tòa.
Ngoài ra, luật sư Hoài cũng cho rằng bản án sơ thẩm đã đánh giá sai lệch hồ sơ công chứng Hợp đồng thế chấp tài sản 57 Cao Thắng để buộc tội bà Dương Thị Bạch Diệp.
Luật sư Phan Trung Hoài. Ảnh: Y Kiện.
Theo ông Hoài, các tài liệu Agribank cung cấp và các tài liệu mà bản án sơ thẩm đề cập không thể chứng minh là có việc thế chấp hay không. "Nếu bị cáo có thế chấp và mượn giấy chứng nhận từ ngân hàng để thực hiện các thủ tục thì hồ sơ phải có các biên bản giao nhận từ ngân hàng vì đây là thủ tục bắt buộc. Tuy nhiên, hồ sơ không có nên về bản chất hoàn toàn không có việc thế chấp nhà 57 Cao Thắng", luật sư Hoài trình bày.
Ông Hoài cũng cho rằng từ năm 2018, bà Diệp đã liên tục yêu cầu Agribank trả lại nhà 57 Cao Thắng do không có thế chấp. Do đó, xét về ý thức cũng không thể buộc bị cáo Diệp là có thế chấp căn nhà trên.
Ngoài ra, UBND TP.HCM cũng đã có văn bản xác lập sở hữu Nhà nước đối với nhà đất 57 Cao Thắng và thực tế đang được Trung tâm ca nhạc nhẹ sử dụng, nên Công ty Diệp Bạch Dương hay bị cáo được nhận lại tài sản 185 Hai Bà Trưng là đúng. Đồng thời, Nhà nước không thiệt hại gì với việc hoán đổi đã được các bên thống nhất.
"Bị cáo Diệp sai khi thế chấp nhà 185 Hai Bà Trưng cho Sacombank, nhưng cái sai này là do nóng vội, không cẩn thận chứ không phải cố tình thực hiện tội phạm đến cùng như luận tội của VKS", luật sư Phan Trung Hoài nói và dẫn chứng theo quy định tại Luật đất đai thì cơ quan nhà nước đã cấp sai giấy chứng nhận và có quyền thu hồi lại giấy chứng nhận đối với tài sản 185 Hai Bà Trưng, do đó Nhà nước chưa mất quyền sở hữu căn nhà này.
Có hơn 30 phút trình bày bản bào chữa, luật sư Phan Trung Hoài cho rằng hiện UBND TP.HCM đã xác lập sở hữu Nhà nước đối với 57 Cao Thắng và 185 Hai Bà Trưng. Trung tâm ca nhạc nhẹ vẫn đang quản lý và sử dụng hiệu quả từ nguồn tiền của Công ty Diệp Bạch Dương và bà Diệp đầu tư. Do đó, bản án sơ thẩm cho rằng Nhà nước đã mất quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất đối với tài sản 185 Hai Bà Trưng có giá trị 186 tỷ đồng là không có căn cứ.
Từ đó, luật sư Phan Trung Hoài đề nghị HĐXX cấp phúc thẩm hủy toàn bộ bản án sơ thẩm, giao hồ sơ cho cấp sơ thẩm điều tra, xét xử lại theo quy định pháp luật, đồng thời đề nghị tòa tuyên thân chủ của ông vô tội và trả tự do tại tòa.
Bị cáo Dương Thị Bạch Diệp tự bào chữa trước tòa. Ảnh: Y Kiện.
Bị cáo Dương Thị Bạch Diệp khẳng định bản thân không lừa đảo
Bào chữa bổ sung, bị cáo Dương Thị Bạch Diệp liên tục kêu oan, nói bản thân không lừa đảo và khẳng định không mang tài sản 57 Cao Thắng đi thế chấp tại Agribank TP.HCM, đồng thời bị cáo cho rằng hợp đồng thế chấp này là giả mạo, cắt ghép, sửa đổi...
Theo bà Diệp, tất cả tài liệu Ngân hàng Agribank cung cấp không thể chứng minh là có việc thế chấp đối với tài sản 57 Cao Thắng. "Từ nhỏ tới giờ tôi không bao giờ làm việc gì gian dối, không lừa ai. Rất mong tòa xem xét cho tôi vì bản thân tôi đã già và tôi bị oan. Tôi lấy danh dự của một con người khẳng định không có việc thế chấp, tôi cũng không bao giờ xin đi đăng ký thế chấp", bà Diệp trình bày.
Bà Diệp cũng cho rằng bản thân bà là nạn nhân chứ không phải kẻ lừa đảo vì bà đã mua và đầu tư 21.000 lượng vàng cho tài sản 57 Cao Thắng thành trung tâm ca nhạc hiện đại, đã bàn giao cho trung tâm sử dụng từ 29/12/2010 cho tới nay rất hiệu quả nên tòa sơ thẩm không có căn cứ tuyên buộc bà Diệp lừa đảo chiếm đoạt tài sản.